Ante la Cámara de Apelaciones se definirá —en próximos días— si se produce el cese de prisión de un sujeto que el 27 de julio de 2015 asesinó a un joven en Estación Taboada, ya que está pronto a cumplir cuatro años privado de la libertad sin ser enjuiciado, o si por el contrario, continúa tras las rejas hasta la sustanciación del juicio oral.
Se trata de Gabriel Arnaldo Gallardo (22), a quien se imputa el delito de homicidio en perjuicio de Sergio Exequiel Noriega, quien al momento del hecho de sangre tenía 21 años. La víctima sufrió una puñalada a la altura de la clavícula izquierda, que fue mortal ya que seccionó una arteria.
El caso motivó marchas de sus familiares pidiendo que se haga justicia y que su asesino reciba el pertinente castigo e incluso hubo algunos incidentes entre integrantes de ambas familias.
En febrero pasado, el abogado penalista Juan José Saín —defensor de Gallardo— requirió el cese de prisión de este, a lo que el Dr. Diego Lindow —querellante que representa a la familia de la víctima— se opuso, y que mereció el rechazo de la jueza Rosa Falco de Raineri, quien fundamentó su decisión en que la pena mínima en expectativa no estaba cumplida y por la proximidad de un juicio oral.
Ante tal decisión, el Dr. Saín impulsó el recurso de apelación, que se acumulará con el planteo de nulidad que efectuó el letrado en contra de la requisitoria fiscal de elevación del caso a juicio. Se ha fijado una audiencia para el 2 de mayo próximo, ocasión en la que se dirimirán ambas cuestiones.
El planteo de nulidad de la requisitoria fiscal se basa en la insuficiente descripción de los hechos, lo cual —según el defensor— privaría a Gallardo de “la posibilidad de controvertir la acusación llegado el juicio oral. No están suficientemente descriptas las conductas de todos los que intervinieron en el caso. Mientras la querella sostiene el homicidio directo, nosotros intentamos modificar la calificativa por la de homicidio en riña, lo cual fue rechazado por la Cámara de Apelaciones, cuando recurrimos el procesamiento que fue dictado en contra de mi representado”.
