La Dra. Ana Cecilia Vittar, jueza de Control y Garantías de la circunscripción Capital, rechazó el hábeas corpus que presentó la defensa técnica de un chaqueño, sobre el cual pesa una orden de detención, por estar involucrado en el robo de 230 bolsas de semillas de soja desde un campo ubicado en la localidad de Roversi, departamento Moreno.
Tal recurso había sido impulsado por el abogado Jorge Navarro a favor de José Luis Pedrido, un sujeto oriundo de la ciudad chaqueña de Charata, para el cual la Dra. María Alejandra Holgado, representante del Ministerio Público Fiscal, había solicitado que se libre orden de detención, la cual está vigente.
Argumentos del letrado
El letrado procuraba resguardar la libertad ambulatoria de su cliente, “en razón de la actual situación epidemiológica del país, que pone en riesgo a mi defendido”, aseveraba.
Respecto de la orden de detención en contra de Pedrido, el Dr. Navarro consideró que “no tiene ningún asidero fáctico ni jurídico que amerite tal medida de coerción” y sostuvo que “ante la presente situación sanitaria del país a causa del coronavirus, se convierte además, en una medida extremadamente gravosa”, en tanto remarcó que de los testimonios que se han colectado “no surge de ninguna manera, la participación de mi defendido en el ilícito que se investiga, nadie lo nombra ni lo relaciona con el hecho”.
Informe policial
Indicó que la orden de detención librada en contra de Pedrido se basa “en un informe de la Policía de Charata que da cuenta que testigos de identidad reservada habrían informado que José Luis Pedrido posee una camioneta Hilux color blanca y siempre anda con Juan Carlos Maljak, que tiene una camioneta Hilux de color gris, y que ambas camionetas, coinciden con la descripción de las camionetas que participaron del robo, aunque de la investigación surge que en el hecho solo intervino una camioneta”.
Al corrérsele vista del pedido de la defensa, la fiscal Holgado se opuso al argumentar que sobre Pedrido recayeron órdenes de detención en dos ocasiones, las que contemplaron evidencias y fundamentos esgrimidos por la Unidad Fiscal en contra del sujeto, como autor o partícipe de los hechos que se investigan”.
