La Cámara de Apelaciones y de Control en lo Penal modificó la acusación —de abuso sexual con acceso carnal— que pesaba sobre un sujeto, al que acusaban de haber introducido los dedos en el ano de un niño de 4 años, que es hijo de su expareja, hecho que para el Tribunal no está acreditado, por lo que impusieron al individuo el delito de abuso sexual simple, dando credibilidad a dichos de la víctima respecto de manoseos en sus partes íntimas.
En consecuencia revocó la prisión preventiva dictada y dispuso que la excarcelación sea tramitada ante un juez de Control y Garantías. Se trata de un sujeto oriundo de Campo Gallo, departamento Alberdi, que es representado legalmente por los Dres. Diego Lindow, Jorge Navarro y Silvina Castaño, el cual fue denunciado el 13 de setiembre de año pasado por el progenitor del menor, tras enterarse que el “Flaco” —como apodan a la expareja de la madre del pequeño— le “había tocado la cola”.
Dichos en Cámara Gesell
En el transcurso de una Cámara Gesell la víctima manifestó que el acusado le había tocado sus partes íntimas, sin manifestar que lo haya accedido. Sin embargo, a requerimiento del Ministerio Público Fiscal, la Dra. Sara María Harón, jueza de Control y Garantías de la Circunscripción Capital, dictó la prisión preventiva para “El Flaco”, a quien endilgó el delito de abuso sexual con acceso carnal, rechazando la falta de mérito, cambio de calificativa y excarcelación que impulsaron los abogados defensores, quienes apelaron la resolución de la magistrada.
Planteos de las partes
En la Cámara de Apelaciones la defensa solicitó que se revoque la prisión preventiva, que se modifique la calificativa a abuso sexual simple y que se conceda la excarcelación al inculpado.
Si bien hay informes médicos que hablan de borramiento de pliegues anales, un forense sostuvo que ello no solo puede producirse por un acceso carnal. Las fiscales Vanina Aguilera y Natalia Malachevsky pidieron rechazar los planteos de la defensa y que se confirme la prisión preventiva, considerando que en el legajo hay suficientes evidencias como para sostener la calificativa de abuso sexual con acceso carnal, lo que no fue compartido por el Tribunal.
