Un sujeto domiciliado en esta ciudad Capital, que estaba acusado de abusos sexuales —manoseos— en perjuicio de dos niñas, tuvo ayer “una de cal y otra de arena”, ya que la Cámara de Apelaciones y de Control en lo Penal hizo lugar parcialmente a los planteos de su defensa, y descartó uno de los hechos, aunque le confirmó la prisión preventiva oportunamente dictada por el juez Fernando Paradelo.
El tribunal confirmó la calificativa de abuso sexual gravemente ultrajante, pero declaró la nulidad de la resolución respecto del segundo hecho y apartó al juez de Control y Garantías que dictó la preventiva, ya que las causas estaban acumuladas.
La acusación de fiscalía
Los Dres. Cecilia Larred y Nicolás Heredia, representantes del Ministerio Fiscal, requirieron que se confirme la prisión preventiva dictada en contra del sujeto y por los dos hechos imputados.
El primer hecho
El 28 de agosto del año pasado, en circunstancias que la menor y su madre estaban viendo una propaganda publicitaria sobre abusos a menores, cuando esta le dijo a la niña que si alguna vez existiera una circunstancia similar le tenía que avisar, la niña rompió en llanto y le contó que el inculpado —que es pareja de su abuela— la había manoseado en sus partes íntimas desde que ella tenía 7 y hasta los 10 años, y que ocurría los fines de semana cuando ella quedaba a dormir en la casa de su abuela, lo que se denunció de inmediato.
El segundo hecho
El 16 de septiembre de 2019, la madre de una niña de 8 años denunció que cuando su hija iba a buscar a su amiguita —la otra víctima— para jugar, el imputado le decía que no estaba pero que igual podía entrar a jugar con las muñecas, lo que aprovechaba para manosearla en partes íntimas.
Planteo de la defensa
Los Dres. Diego Lindow y Jorge Navarro —defensores del inculpado— advirtieron que este no vive con la abuela de la niña, sino con su madre de 90 años, y plantearon la nulidad del segundo hecho, al considerar que no hay ningún acto probatorio de la denuncia y el juez —en el considerando de la resolución— ni siquiera menciona la circunstancia del abuso, no ha sido ni siquiera tratada ni por la fiscalía ni por el juez.
Sin embargo la preventiva se dictó por los dos hechos y por ello la consideran nula al no haber podido ejercer la defensa sobre el segundo hecho.
Los camaristas nulificaron el segundo hecho pero confirmaron la preventiva.
