Un sujeto que se encuentra acusado de haber incurrido en infracción a la Ley Nº 23.737 —de estupefacientes—, a quien la fiscalía le endilga dedicarse a vender drogas, deberá esperar para saber si continúa alojado en una celda, o si —por el contrario— recupera la libertad, ya que la Dra. María Pía Danielsen, jueza de Control y Garantías de la Circunscripción Capital, decidió diferir la resolución a los planteos de las partes.
El Ministerio Público Fiscal, representado por el Dr. Juan Alende, solicitó dictar la prisión preventiva para Hernán Ariel Brandán, quien fuera aprehendido el 18 de junio del corriente por violar el aislamiento social y obligatorio, ya que se encontraba en un domicilio del capitalino barrio Smata, en una reunión clandestina de la que participaban alrededor de 15 personas.
Ante la presencia policial en el lugar, hubo quienes arrojaron cosas al piso, en tanto que a Brandán le encontraron la suma de 30 mil pesos, además de secuestrarse aproximadamente 20 gramos de marihuana, que el sujeto negó que le perteneciera, aduciendo que la droga era de otros tres sujetos, los cuales le habían pedido que les comprara ya que ellos no conocían a quien les pudiera vender.
Hubo 4 aprehendidos
En la ocasión quedaron cuatro sujetos aprehendidos, entre ellos Brandán, quien continuó privado de la libertad, en tanto los otros tres fueron excarcelados.
Ello fue porque de las pericias realizadas al teléfono celular de Brandán surgieron mensajes que daban cuenta que en junio de este año el inculpado vendió drogas, lo cual este niega y explicó que en realidad compró para algunas personas que no se animaban a comprar, a cambio de lo cual le daban sustancia como para que arme un “faso” y consuma.
Pedido de las partes
Mientras la fiscalía pidió la preventiva acusándolo de comercializar drogas, la defensa del sujeto, ejercida por los Dres. Sergio y Miguel Brandán, se opuso a ese requerimiento y pidió un cambio en la calificativa impuesta al inculpado, de comercialización de estupefacientes a suministro a título gratuito, asegurando que no había ocasionalidad ni habitualidad para tener el imputado la calidad de comerciante de drogas.
